Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juillet 2019

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
2019* Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Juillet 2019

Jonathan Ebubu, Diamant243 - 1 juillet

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Même procédé des deux comptes : articles copié/collés les uns des autres (même classements, liens vers certifications erronés, liste des titres 1 fois sur 2, juste le RI est valable, les mêmes erreurs répétées dans le fond et dans la forme ...), même champs d'activité (rap) et création d'article non-encyclopédiques.

Notification Lagribouille et Sammyday : comment ce fait-il que Jonathan Ebubu (d · c · b) ne soit pas bloqué ?
Statut de la demande
.

Zouaoui16, Boushaki10 - 1 juillet

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Test du canard positif à 100 %, cf. BA et Wikipédia:Faux-nez/Zouaoui16. Pouvez-vous rechercher d'éventuels comptes dormants svp ? Merci Émoticône sourire.

Statut de la demande
Avec l'IP 83.200.66.206 (u · d · b) (détectée par Chaoborus ; test du canard positif), il est peut-être possible de trouver des comptes dormants (ou des comptes utilisés par le passé que nous n'aurions pas détectés) ? Bàt, — Jules Discuter 2 juillet 2019 à 23:07 (CEST)[répondre]
Bonjour, il n'y a aucun lien entre l'IP ci-dessus et le compte vérifié (pays différent), je ne suis pas allé plus loin. En effet vérifier une IP donnée en RCU est un acte assez sensible que je préfère ne pas effectuer en tant que sous-requête s'il est impossible de lier raisonnablement avec la requête principale.— Gratus (discuter) 2 juillet 2019 à 23:49 (CEST)[répondre]
.

WarteNurMeinLiebesKind, Gkml, BuenosDiasAmigo - 4 juillet

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Le test du canard est positif, WarteNurMeinLiebesKind (d · c · b) est définitivement bloqué pas Lebrouillard (d · c · b), mais je pense que cette RCU est utile pour appuyer davantage une demande de bannissement global de Gkml (d · c · b).

Merci

Cordialement

@Gratus et @2017-CMI il convient aussi de vérifier Neu-WNMLB (d · c · b). --Panam (discuter) 4 juillet 2019 à 17:22 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
.

Honorable Troll, Honorable Correspondant - 4 juillet

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

contournement de bannissement et attaque perso.

Quelle que soit l'issue de cette requête, Honorable Troll est d'ores et déjà bloqué indéfiniment en raison de la contribution évoquée ci-dessus. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 4 juillet 2019 à 17:28 (CEST)[répondre]
J'ajoute 62.65.63.85 (u · d · b) qui semble être un proxy estonien et qui intervient sur une des pages cibles de HoCo, histoire de savoir si on reprolonge la protection des PDD concernées. --Panam (discuter) 5 juillet 2019 à 19:19 (CEST)[répondre]
De même que les CAOU Solveigaloin, Celerette Paname et Kyler Quinn qui reprennent les actions de Honorable Troll. --Panam (discuter) 5 juillet 2019 à 20:45 (CEST)[répondre]
Les six autres IP sont des IP vandales qui s'en prennent à de nombreux contributeurs cibles de HoCo. --Panam (discuter) 7 juillet 2019 à 20:42 (CEST)[répondre]
Je ne traite pas Celerette Paname ici (il y a une autre RCU plus bas).
Pour les IPs mentionnées la plupart doivent être des proxys (vu qu'elles sont toutes de pays différents). Ceci dit les outils CU ne sont pas nécessaires, c'est plutôt aux admins de traiter ces IPs dans le cadre du vandalisme. Hexasoft (discuter) 8 juillet 2019 à 13:02 (CEST)[répondre]
Statut de la demande


.

Honorable Troll - 4 juillet

Cette requête ne sera pas traitée.

Raison de la demande

Test de canard positif avec le banni Wikipédia:Faux-nez/Honorable Correspondant basé sur le nom de pseudo "Honorable" et attaque personnelle (son habitude) contre un patrouilleur. --TokihikoH11 (discuter) 4 juillet 2019 à 17:41 (CEST)[répondre]

Statut de la demande
.

Correcteur21 - 4 juillet (suite)

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Bonjour. Raison de la demande
Deux nouveaux comptes de circonstances sur la thématique généalogique avec modifications de masse, dogmatique, discussion acceptée mais sur sa version, arrangement avec les sources sur l'article Famille de La Fare. Pour la Famille Cambier, une intervention sous ip avant l'apparition du nouveau compte... Un test du canard avéré, mais une demande de recherches complémentaires. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 juillet 2019 à 17:49 (CEST)[répondre]


Statut de la demande
Cordialement — 0x010C ~discuter~ 9 juillet 2019 à 08:23 (CEST)[répondre]
Après une seconde lecture, un doute est en effet présent quant à Lozerie (d · c · b), que je viens donc de débloquer. Mes excuses pour cela. Cordialement — 0x010C ~discuter~ 28 juillet 2019 à 11:13 (CEST)[répondre]
.

MM0106, Lcgcvc690410 - 5 juillet

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Bonsoir, deux comptes qui s'intéressent uniquement aux mêmes articles touchant Ludovic Cantais + J'aimerais qu'il reste quelque chose (de L. Cantais) + Hubert Selby Jr, deux ou trois choses (de L. Cantais). Test du canard.

Statut de la demande
.

Sandaborigen,176.145.74.215, Alstudy, etc - 5 juillet

Cette requête ne sera pas traitée.

Raison de la demande

Bonsoir, je trouve qu'il y a vraiment beaucoup de comptes monomaniaques autour de Laurent Gervereau et ça dure depuis des années (certains trop anciens pour RCU je sais) : 176.145.68.118 (u · d · b) - Verifuni (d · c · b) - Montaigne hopi (d · c · b) - Lucienxin (d · c · b) - Geronimo-laotseu (d · c · b) - Ici-everywhere (d · c · b) - et, légèrement moins monomaniaques, Malexart (d · c · b) Plurofuturo (d · c · b). C'est une coïncidence un peu trop grosse, non ? Bien cordialement,

Statut de la demande
  • Prise en charge par : 18 août 2019 à 00:54 (CEST)
  • Statut :  requête refusée - Le simple fait d'être un CAOU sur la même page est insuffisant, surtout qu'il n'a pas été démontré (par le requérent - meow) que cet "amas" de comptes mettait en danger l'encyclopédie.
  • Conclusion : n/a
.

Bande à Roland : Alexishistoire, Consortium Turpin, Turpin - secrétariat, Turpin-fa, Emiletimage, CDRsecretariat - 8 juillet

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Désorganisation de l'encyclopédie par plusieurs comptes se présentant comme un « consortium ». Leurs interventions à objet unique (prétendre dans des articles en lien avec la Chanson de Roland que ce texte est une vérité historique), leurs modes d'expression en pdd très similaires (jusqu'aux insultes : « jeune franc-maçon gauchiste »), leur façon de se poser en victimes et leur mépris commun pour des règles de base (sourcer ses ajouts, signer ses messages, etc.) laissent penser qu'il s'agit d'un compte unique.
Bonne journée.

Note de HC : ajout de Legende031 (d · c · b), bloqué indéfiniment le 11 juillet par VateGV comme « Compte créé pour vandaliser », à la suite de ses diverses modification sdans l'article Almace (d · h · j · ↵), précédemment édité par Alexishistoire, Emileetimage et CDRsecretariat. Ce nouveau compte n'a peut-être rien à voir avec les autres, mais... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 juillet 2019 à 17:19 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
.

Orateur de Raison, ScanVérité - 8 juillet

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Grosse suspicion de passage en force sur la page Discussion:Ludovic Séant/Suppression. Même format de signature, même genre de texte.
Edit : Nouveauté, le rigolo (Orateur de Raison) ne trouve rien de mieux à faire que de signer ses messages avec mon nom. --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 9 juillet 2019 à 01:51 (CEST)[répondre]


Statut de la demande
.

Philippe d'Audigné, Celerette Paname - 8 juillet

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Le second pseudo est clairement une moquerie à l'encontre de Panam2014 et de Celette, le premier pseudo se présente comme un "ami" du second. Un retour de banni, sans doute (Honorable Correspondant, Lustucri, Zolapin...) mais y a-t-il des comptes supplémentaires à bloquer indef ? SammyDay (discuter) 8 juillet 2019 à 12:06 (CEST)[répondre]

Hexasoft, serait-il possible svp de comparer Celerette Paname aux IP de la requête plus haut ? Vu que dans les deux cas, le but est de réverter pour me provoquer mes contributions. --Panam (discuter) 8 juillet 2019 à 15:54 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
.

Gkml, 185.253.98.167 - 9 juillet

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande
contournement de blocage (désormais de bannissement), voir s'il y a des comptes dormants, et des liens avec les précédents CAOU et IP de Gkml, de même si c'est un proxy comme ça me semble être.

comme décrit ici, Mêmes longues interventions, même rhétorique critiquant l'action des administrateurs, même accusation de ses contradicteurs de recourir à des faux-nez.

Statut de la demande
.

Lucas 5005, Roo-70 - 10 juillet

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande
topo habituel. FC, francisation. Dans le tas il y a même certaines pages qu'il avait déjà tenté de renommer il y 7 ans avec un autre faux-nez. Pratiquement aucun doute que c'est lui donc, juste CU de routine.
Statut de la demande
.

PiedgauchedeZidane, 209.52.88.197 - 10 juillet

Cette requête ne sera pas traitée.

Wikipédia:Faux-nez/PiedgauchedeZidane

Raison de la demande

IP qui crée un article bien structuré d'entrée. Article lié à Vesoul, cible du contributeur banni. 'toff [discut.] 10 juillet 2019 à 07:10 (CEST)[répondre]

Vu le manque d'occurrence récente, pas possible de comparer à mon avis, a moins que certains CU ont un autre tour dans leur botte ? — NoFWDaddress (d) 12 juillet 2019 à 01:05 (CEST)[répondre]
Je m'en doutais mais je me demandais si des vieux CU n'avaient des données en archive ? (je ne sais pas si c'est compatible avec votre fonction) 'toff [discut.] 14 juillet 2019 à 11:30 (CEST)[répondre]
Je clos, vu l'absence de tour dans les bottes Émoticône sourire. Hexasoft (discuter) 30 août 2019 à 12:53 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :
.

Pitain, Heprjbzzn, Dfedbzernrbfb, Redfkdnbd - 12 juillet

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Demande précédente :
Raison de la demande

Même type de POV pushing sur l'article corrida, voir si 'il n'ya pas d'autres comptes dormants, merci

Statut de la demande

— Gratus (discuter) 19 juillet 2019 à 01:16 (CEST)[répondre]

.

Lafindujour, Leonamario - 13 juillet

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Il s'agit là de deux CAOU intervenant sur Alexandre Mathis et son court métrage Bathroom. La proximité des éditions de ce matin (13:10 et 13:46) pourrait laisser supposer qu'il s'agit de la même personne ou d'un pantin.

Statut de la demande
.

Maxam, PolynesiaOrana - 14 juillet

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Mêmes sujets, mêmes types de modifs. Si la dernière RCU est trop ancienne y'a plein de comptes récents confirmés par des RCU sur en:, genre OpacityLeague (d · c · b). Merci ! (:Julien:) ✒ 14 juillet 2019 à 08:38 (CEST)[répondre]

Lien vers en : en:Wikipedia:Sockpuppet_investigations/WhatsUpWorld (archives) NoFWDaddress (d) 18 août 2019 à 00:57 (CEST)[répondre]
Nouveau compte découvert sur :en : ClaMorIL (d · c · b), dont les contributions remontent à juin. Peut-être une aide pour trouver un lien. SammyDay (discuter) 30 août 2019 à 11:04 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
.

Vanneau Asocial, Oustou - 14 juillet

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Test du canard on ne peut plus positif : voir cette contribution et les suivantes ; présent depuis 2 jours sur Wikipédia mais déjà au courant de beaucoup de choses. Le rapprochement entre les deux comptes a déjà été suggéré ici par Thibaut120094.

Si cette RCU est positive, elle servira à argumenter une demande de bannissement de Vanneau Asocial.

Cordialement.

Discussion connexe
J'ai procédé, à titre de sanction, à la suppression des articles créés par cet utilisateur et peu ou pas modifiés par d'autres contributeurs (je me suis limité à la dernière année d'activité). Cela devrait faire passer l'envie de créer sans cesse des comptes faux-nez. Un élargissement de la démarche sera effectué en cas de récidives. A bon entendeur. Lebrouillard demander audience 15 juillet 2019 à 13:06 (CEST)[répondre]
Notification Lebrouillard : les articles supprimés étaient-ils admissibles et bien rédigés ? Si c'est le cas, je trouve cela plutôt limite comme « sanction ». --ℒotus L (d) 15 juillet 2019 à 16:47 (CEST)[répondre]
Bonjour. N'hésitez pas à vous proposer au statut d'administrateur pour discuter des tenants et aboutissants relatifs aux sanctions à prendre contre les bannis utilisant des faux-nez multiples. Par ailleurs, je signale que tout un chacun est libre de recréer ces articles sans repasser par une DRP. Lebrouillard demander audience 15 juillet 2019 à 16:51 (CEST)[répondre]
C'est plus une question de principe, l'esprit du critère G5 de suppression n'est pas de sanctionner le contributeur mais de simplifier la procédure pour les créations émanant de comptes notoirement connus pour insérer des contenus problématiques dans l'espace principal (publicité, canular), ce qui ne semble pas le cas ici (pas besoin d'être administrateur pour le savoir). Et je me vois mal perdre du temps à recréer un de ces articles sans passer par une DRP. --ℒotus L (d) 15 juillet 2019 à 17:10 (CEST)[répondre]
Il y aurait beaucoup à disserter sur l'esprit, la lettre et le principe, mais cette page n'est pas là pour ça. Pour cette raison et pour que les CU puissent se concentrer sur le fond de la demande, je place en boîte déroulante toute cette partie de la discussion. J'ouvre quand même une parenthèse pour préciser qu'à titre personnel j'approuve les commentaires de Jules78120 (voir cette version) ainsi que l'action de Lebrouillard. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 15 juillet 2019 à 21:11 (CEST)[répondre]
 
Statut de la demande
Merci. @Arcyon37 : pour info, Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 29#Officialisation du bannissement de Vanneau Asocial. Amicalement, — Jules Discuter 21 juillet 2019 à 12:36 (CEST)[répondre]
.

Enzino, Binbaksa - 15 juillet

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande
Contournement d'une décision prise sur le Bulletin des administrateurs - Semaine 27

Bonjour, Notification Enzino : est interdit de création d'articles et de renommage pendant 6 mois - Il a été prévenu le le 8 juillet 2019 à 19h11

Je viens de m'apercevoir qu'un compte crée avant cette sanction Notification Binbaksa : s’intéresse aux articles crées par Enzino

J'ai remarqué également, qu'une IP avec un début 2a01:cb1d:18:ce00 contribue également sur les articles de prédilection d'Enzino (je vous mets quelques exemples...)

2a01:cb1d:18:ce00:e59d:c73:15a4:6776

2A01:CB1D:18:CE00:614C:E57E:1684:226D

2A01:CB1D:18:CE00:2819:78C4:E4E:869C

Contributions croisées 2a01:cb1d:18:ce00 et Binbaksa

Contributions croisées 2a01:cb1d:18:ce00 - Binbaksa - Enzino


J'aimerais en avoir le cœur net et savoir si ces deux comptes et IP sont la même personne, si oui, il y a contournement de sanction puisque les articles :

et un renommage :

  • Yuliya Chumachenko a été crée le 14 juillet 2019 à 10:52 par une IP commencant par 2a01:cb1d:18:ce00

Si cette RCU est positive, voir s'il n'y a pas de comptes dormants - Merci -- Lomita (discuter) 15 juillet 2019 à 22:50 (CEST)[répondre]

J'espère sincèrement que cette RCU reviendra négative. Déjà pour Enzino, ce qui lui évitera un blocage indef pour création de faux-nez multiples, et la suppression en masse de l'ensemble des articles potentiellement créés sous faux-nez malgré l'interdiction prononcée au BA. Ensuite pour nous, administrateurs, qui faisons encore confiance à ce contributeur, qui a récemment évité des sanctions très lourdes. Je ne pense pas qu'il aurait joué à ce jeu malsain. Lebrouillard demander audience 16 juillet 2019 à 09:45 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
.

Melha, Friedrich20 - 16 juillet

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande
Actions litigieuses sur le wiki italien avec reprise des contributions promotionnelles relatives à la famille Boushaki. Retour sur le wiki français avec une parfaite maitrise des outils. Signalé sur ma pdd par Ruthven (d · c · b) qui est vigilant sur le sujet. Lebrouillard demander audience 16 juillet 2019 à 11:03 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
  • Prise en charge par : — Gratus (discuter) 17 juillet 2019 à 02:13 (CEST)[répondre]
  • Statut : Accepté - Friedrich20 est actuellement bloqué globalement pour être un faux-nez de Melha. Recherche de comptes dormants.
  • Conclusion : Je n'ai pas repéré de comptes dormants. Les données sont à priori cohérentes avec celles concernant Melha mais je n'ai pas pu creuser, ayant eu mes outils qui ont sautés au milieu de la vérification (2019-07-17 00:26:58: Erreur fatale de type « BadMethodCallException »). L'intervention d'un collègue serait donc apprécié. — Gratus (discuter) 17 juillet 2019 à 02:32 (CEST)[répondre]
Nombreux résultats dus au fait que la plage IP soit relativement étendue, pour moi le seul autre compte "ayant un passif" lié à Friedrich20 serait Buxlifa (d · c · b) les autres comptes ont un risque non négligeable d'être de faux positifs. Cordialement, Linedwell [discuter] 17 juillet 2019 à 08:22 (CEST)[répondre]
Notification Linedwell : - Bonjour, excuse mon ignorance, mais je n'ai pas compris ce que venait faire le contributeur Buxlifa dans cette requête, tu pourrais développer STP (bien évidemment si tu le peux dans les règles des RCU) - Bonne journée -- Lomita (discuter) 17 juillet 2019 à 09:12 (CEST)[répondre]
Notification Lomita : Bonjour et aucun problème. J'indique juste que la recherche de comptes dormants sur Friedrich20 (d · c · b) et donc sur les plages IP qu'il a utilisé m'a donné une longue liste d'utilisateurs (qui pour la plupart me semblent être des faux positifs compte tenu qu'il s'agit d'une plage en /16 soit 65 536 adresses) et parmi cette liste, Buxlifa (d · c · b). En espérant avoir répondu à ton interrogation, sinon n'hésite pas à me demander. Cordialement, Linedwell [discuter] 17 juillet 2019 à 11:34 (CEST)[répondre]
Notification Linedwell : Merci pour ta réponse, mais pourquoi faire ressortir Buxlifa uniquement... est-ce que cela voudrait dire qu'il est proche des contributeurs bloqués ? voire un faux-nez ? ou seulement qu'il utilise cette plage IP ? Après j'arrête promis Émoticône -- Lomita (discuter) 17 juillet 2019 à 11:47 (CEST)[répondre]
Notification Lomita : Ce compte a davantage attiré mon attention en raison du nombre d'IP utilisées, des statuts de blocage précédents (qui apparaissent lors du CU) ainsi que par les autres informations de connexion (dont la version du navigateur) identiques. Linedwell [discuter] 17 juillet 2019 à 12:05 (CEST)[répondre]
.

Enzino, Divers IP - 17 juillet

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Deux IP se réveillent soudainement à la date du blocage d'Enzino et de ses faux-nez, pour continuer ses modifications et créations d'articles. Bloqués à titre préventif en raison du test du canard. Lebrouillard demander audience 17 juillet 2019 à 13:45 (CEST)[répondre]

Statut de la demande
.

TrenaBrass (Suite) - 17 juillet

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Test de canard positif avec le pénible spammeur TrenaBrass avec comme d'habitude d'essayer d'arborer avec la description anglophone des pages d'utilisateurs de chaque faux-nez suspects. + comme d'habitude, déclenchement intempestive de filtre anti-spambot et parfois avec des tentatives filtrés ou pas des pages promotionnelles en anglais comme effectué par Utilisateur:AnnetteOswald (d · c · b). --TokihikoH11 (discuter) 17 juillet 2019 à 19:21 (CEST)[répondre]

Statut de la demande
.

Iluvalar, Illluvalllar - 19 juillet

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Bonjour,
J'ai un doute avec RA. Possible contournement de bannissement. J'ai peu d'espoir vu l'ancienneté des données (ça date quand même d'avant mon arrivée ici) mais on sait jamais…
Merci

Bon finalement c'est pas la peine, désolé pour le dérangement. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 19 juillet 2019 à 14:26 (CEST)[répondre]
Je pense que de toutes façons, le compte banni est trop ancien pour faire une vérif. Lebrouillard demander audience 19 juillet 2019 à 15:40 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
.

Klow9 - 19 juillet

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Demande précédente : n/a
Raison de la demande

Nouveaux utilisateurs partageant le même amour pour Albert Chaminade, Jean-Joseph Sanfourche et Louis Meznarie et sont soupçonnés présumés de contournement de blocage par De la lombertie (d · c · b), cf. Wikipédia:Faux-nez/De la lombertie.

Ré-ajouter des informations précédemment supprimées des faux nez de la De la lombertie, voir

Vergne3 et l'IP 88.138.188.116 ont tenté de créer un article sans source sur Manfredo rossi di monteler, qui était le nom d’un précédent faux nez (utilisateur:Rossi di Montelara). Et un copyvio encore (diff 3)

Jato4 et les deux derniers IP partagent des intérêts similaires avec De la lombertie pour les sujets automobiles.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, même si inutile
  • Conclusion : tous les comptes indiqués sont déjà bloqués ou verouillés en tant que faux-nez. Je confirme toutefois que Klow9 est bien lié à la série. Note : Jato4 est trop ancien pour les outils CU. Les IPs sont dans la plage utilisée, mais étant dynamiques aucune vérification précise n'a été faite. Hexasoft (discuter) 30 août 2019 à 11:46 (CEST)[répondre]
.

Steeve1964 - 20 juillet

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Bonjour, étant donné que l'IP ait répondu à la place de l'utilisateur sur Discussion utilisateur:Steeve1964#Voyages de Cartier et que l'appel à commentaires lancé par Webfil (d · c · b) soupçonne que les deux sont la même personne, j'aimerais une vérification. Aussi les deux sont des CAOU de Rimouski ce qui me met la puce à l'oreille. --Fralambert (discuter) 20 juillet 2019 à 22:33 (CEST)[répondre]

Statut de la demande
.

Panam2014, Po.paname - 21 juillet

Cette requête ne sera pas traitée.

Raison de la demande

Bonjour,
Suite à de la patrouille, j'ai remarqué, par exemple sur Banu Tamim, ces 2 contributeurs avec des noms d'utilisateur similaires. Panam2014 demande actuellement un droit de révocateur sur ce wiki et je ne vois pas une déclaration d'utilisation d'un compte supplémentaire. Si l'utilisateur se dédouane d'une mauvaise utilisation d'un outil tout en utilisant un FN pour le faire, il faudrait craindre de lui confier des droits supplémentaires. Merci d'avance.

Contre fort (par principe) cette RCU non étayée.
1/ Ce n'est pas moi (je n'ai pas d'autre compte actif actuellement).
2/ Par ailleurs, j'ai horreur qu'on écorche mon nom en écrivant Paname et ce depuis des années (donc ça ne peut pas être moi). Et puis je vois mal quelqu'un créer un faux-nez secret qi ressemble à son nom. Par contre, oui il y a un troll banni qui pour me ridiculiser a créé le compte Celerette Paname (d · c · b). Si RCU, il y a, elle doit concerner le banni HoCo et/ou Zolapin.
Dans la mesure où ce n'est pas étayé, pour Si l'utilisateur se dédouane d'une mauvaise utilisation d'un outil tout en utilisant un FN pour le faire, il mérite tout d'abord une sanction, mais il faudrait craindre de lui confier des droits supplémentaires. Merci d'avance., je demande à @Eihel de respecter WP:FOI.
Au passage, je ne vois pas quel outil a été mal utilisé par ce compte. Enfin, nous n'avons pas de centres d'intérêt communs (peut-être une ou deux pages en commun). Et au passage, je suis un contributeur expérimenté, et celui-ci est occasionnel et a même un style d'écriture totalement différent (et peut-être des difficultés en français). --Panam (discuter) 21 juillet 2019 à 04:01 (CEST)[répondre]
Juste 2 points Eihel :
  • D'une part, les logs ne sont gardés que 6 mois. La dernière contribution du compte Notification Po.paname étant largement plus ancienne (elle date d'octobre dernier), les opérateurs ne pourront absolument rien trouver.
  • D'autre part, l'utilisation de plusieurs comptes par un même utilisateur n'est pas interdite. Ce qui est interdit est de "faire nombre" de cette manière, comme l'indique Wikipédia:Faux-nez. Dans l'exemple que vous évoquez Banu Tamim, il ne me semble pas que cela soit le cas avec des contributions pour Notification Po.paname en juillet 2017, février et juin 2018. Tandis que Notification Panam2014 n'est intervenu qu'en octobre 2017 à travers 4 modifications que j’appellerais pour ma part uniquement "de maintenance"... -- Fanchb29 (discuter) 21 juillet 2019 à 04:08 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Il est évident que Panam2014 et Po.paname ne sont pas la même personne, le test du canard est totalement négatif. Cette RCU devrait être refusée. Cdlt, — Jules Discuter 21 juillet 2019 à 15:32 (CEST)[répondre]
@Panam2014, @Fanchb29, @Jules78120 et @Gratus P'tites réponses suivant la prise en charge :
  1. Dans une RCU, dire « ce n'est pas moi » n'est largement pas suffisant.
  2. Dire que le nom d'un compte « écorche » un autre nom n'est pas suffisant.
  3. Dire qu'un créateur de FN a un penchant ou pas pour son propre nom de compte principal, ce n'est pas à moi de l'établir, mais cela ne permet pas d'écarter une RCU.
  4. Donner d'autres noms d'utilisateur lors d'une RCU et demander de diriger les recherches sur ces noms est suspect, à mon goût.
  5. Rien dans mes écrits ne peut supposer que je ne respecte pas WP:FOI.
  6. Je n'ai jamais écrit que l’intéressé a utilisé un outil à mauvais escient.
  7. L'intérêt commun et « RCU étayée » est sur la base du lien introduit dans ma demande.
  8. Un FN a, par essence, moins de contributions et semble moins expérimenté que le compte principale de son détenteur. Donc ce n'est pas une raison suffisante pour clore une RCU.
  9. Le test du canard ne peut être totalement négatif puisque je donne le lien d'un article commun. Une comparaison de compte sur les éditions communes serait plus probante que de donner une affirmation simplement contradictoire.
  10. «Il est évident que ce ne sont pas la même personne ». Euh, excusez le béotien que je suis, mais où? comment?
  11. Je n'ai jamais écrit que l'utilisation de multiples comptes était interdite.
  12. Il m'est compliqué de trouver « style d'écriture totalement différent » et « modifications de maintenance » en même temps.
  13. Le seul point acceptable dans vos argumentaires est l'espacement des éditions des 2 protagonistes.
Je ne veux pas m'acharner sur ce contributeur, mais les arguments contradictoires me paraissaient moyens. Cordialement. —Eihel (discuter) 25 juillet 2019 à 19:57 (CEST)[répondre]
« «Il est évident que ce ne sont pas la même personne ». Euh, excusez le béotien que je suis, mais où? comment? » : @Eihel, il y a des contributeurs qui ont style rédactionnel et une manière d'intervenir distinctifs, ou bien que je vois assez souvent pour savoir les reconnaître, et Panam2014 en fait partie. C'est ce qui me permet de constater que Po.paname n'est pas lui. Si demain on soupçonnait Gratus ou Fanchb29 (par ex.) et toi d'être une même personne, je n'aurais besoin d'aucune vérification technique pour être absolument sûr et certain que vous êtes deux personnes distinctes. — Jules Discuter 25 juillet 2019 à 20:01 (CEST)[répondre]
@Jules78120 et @Eihel pour commencer, j'invite Eihel à respecter FOI. Pour le reste, il n'est pas habilité à juger les arguments contradictoires mais l'argument le plus important est que sa RCU n'est pas étayée. Il me semble qu'elle aurait été rejetée même si je n'aurais pas réagi. --Panam (discuter) 25 juillet 2019 à 21:36 (CEST)[répondre]
« Il [l'outil] doit être utilisé uniquement pour empêcher des dégâts aux projets Wikimédia. [...] Il n'est pas autorisé de se servir de cet outil pour un quelconque contrôle politique, pour tenter de faire pression sur un utilisateur ou pour servir d'argument en cas de désaccord. Il doit y avoir un motif valide pour vérifier une identité (par exemple, un désaccord avec d'autres utilisateurs n'est pas un motif valide). ». Si ce motif valide n'est pas visible à travers une requête suffisamment argumentée, la RCU est refusée. — Gratus (discuter) 27 juillet 2019 à 03:56 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
.

Tinicamilasource, Milatini9 - 21 juillet

Cette requête ne sera pas traitée.

Raison de la demande

Suspicion de contournement de blocage (voir cette RA). Contributions de même type, non sourcées voire non contructives. J'ai bloqué Tinicamilasource (d · c · b) une semaine préventivement car les modification ont l'air de bonne foi, mais si la RCU est positive, la sanction sera plus lourde pour les deux comptes (ping Notification HaT59). Merci. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 21 juillet 2019 à 10:27 (CEST)[répondre]

Bonjour, je précise à toutes fins utiles que Milatini9 (d · c · b) affirme n’avoir aucun lien avec l’autre contributeur. Pour info, c’est moi qui suis l’auteur de la RA susmentionnée. (Notification VateGV). Cordialement, HaT59 (discuter) 21 juillet 2019 à 20:40 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
  • Prise en charge par : — Gratus (discuter) 22 juillet 2019 à 04:41 (CEST)[répondre]
  • Statut : Attente - Le blocage du premier compte a lieu pour « Modifications non constructives : insertion répétée d'informations non sourcées ». Or le deuxième compte, bien que contribuant sur les mêmes thématiques, n'adopte pas le même comportement : ajout d'une source, retrait d'informations non sourcés, wikifications mineures, création d'articles. Ce second compte, même s'il peut faire des maladresses de jeunesses, n'a pas un comportement manifestement incompatible avec nos règles, or les conditions d'utilisations des CU indique que « Il [l'outil] doit être utilisé uniquement pour empêcher des dégâts aux projets Wikimédia. ». Sauf éléments nouveaux montrant une atteinte pour l'encyclopédie ou sauf autorisation de vérification sur sois-même de Tinicamilasource (d · c · b) ou Milatini9 (d · c · b), je préfère avoir une lecture restrictive de nos conditions d'utilisations. À défaut d'autorisations des concernés ou de compléments du requérant VateGV montrant des modifications dommageables, cette requête sera refusé.
  • Conclusion :
.

Le bonheur est dans le sperme (sic) - 23 juillet

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 juillet 2019 à 17:53 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
    • 62.82.7.106 (u · d · b), adresse IP mobile espagnole ayant vandalisé (infobox et résumé introductifs blanchis) l'article Marie Ire (reine d'Angleterre), le 23 juillet à 17:21 (CEST),
    • Le bonheur est dans le sperme (d · c · b), compte enregistré créé le le 23 juillet à 17:22 (CEST), qui annule le vandalisme de l'IP le 23 juillet à 17:23 (CEST) et qui finit bloqué indéfiniment par Arcyon37 le 23 juillet à 17:24 (CEST), à cause de son nom d'utilisateur très discutable.
    • Flat Earth Warrior (d · c · b), compte créé le 1er avril 2019, qui avait édité à trois reprises l'article 18e arrondissement de Paris, pour des bricoles typographiques, et qui réapparaît subitement trois mois et demi après, pour modifier à deux reprises (y compris pour remettre en place une faute de frappe que j'avais corrigée, la requête que j'ai créée, avec ces commentaires de modification successifs : « pourquoi "sic" ? c'est une expression poétique qui ne peut choquer personne !) » et « vous n'êtes un poète c'est sûr ». Le compte est bloqué indéfiniment, avec ce motif : « compte jetable qui se réveille pour semer la zizanie ».
    • Houplon (d · c · b), compte qui était en sommeil depuis le 7 décembre 2018, et qui prend le relais de Flat Earth Warrior dès le blocage de celui-ci, en procédant au même passage en force, avec ce commentaire de modification : « mon cher Hégésippe, je pense que vous exagérez : un peu de poésie dans la vie, ça ne fait pas de mal ». Compte jetable immédiatement bloqué, bien entendu, avec ce motif : « Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) ».
  • Demande précédente :
Raison de la demande

Je souhaiterais savoir s'il est possible qu'une seule et même personne se cache derrière la vandalisme de l'adresse IP et derrière l'annulation de ce vandalisme par le compte enregistré. Ce ne serait pas une nouveauté, si tel était le cas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 juillet 2019 à 17:53 (CEST)[répondre]

La question m'avait traversé « l'esprit », mais sans plus. Merci Hégésippe Cormier. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 23 juillet 2019 à 17:55 (CEST)[répondre]
Ajout des comptes Flat Earth Warrior (d · c · b) et Houplon (d · c · b), en demandant en outre de rechercher d'éventuels proxies ouverts et d'éventuels comptes dormants susceptibles d'être liés à cet ensemble. Il paraît en effet évident que ce pénible (que je n'identifie pas de manière précise) a quelques faux-nez en réserve, vu la vitesse à laquelle il a « dégainé » le dernier, moins de dix minutes après le blogae de Flat Earth Warrior. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 juillet 2019 à 14:36 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
.

Algerietelecomaccount, 80.249.72.181 - 24 juillet

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Aujourd'hui à 12:46 et 14:48 le compte Algerietelecomaccount (d · c · b) a modifié (dif) Algérie Télécom le nom du compte faisent clairement penser à des contributions rémunérées j'ai fait la procédure sur Wikipédia:Respect de l'obligation de transparence à vérifier/En cours et envoyé le message qui va bien sur la pdd du compte, à 14:50 l'IP 80.249.72.181 (d · c · b) (dif) a fait la même contib que Algerietelecomaccount. Je souhaite donc bien prouver le rapprochement pour que l'IP et le compte se conforment à Wikipédia:Respect de l'obligation de transparence à vérifier. Merci

Statut de la demande
.

Fouri, Politike 14 - 25 juillet

Cette requête ne sera pas traitée.

  • Demande précédente :
Raison de la demande

Recréation des articles de l'utilisateur bloqué avec exactement les mêmes erreurs et approximations, centres d'intérêts identiques, test du canard positif. La vérification s'impose. Lebrouillard demander audience 25 juillet 2019 à 11:17 (CEST)[répondre]

Statut de la demande
.

Commentaires de modification offensifs et injurieux dans Grand remplacement - 25 juillet

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 juillet 2019 à 12:40 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
    • 2a01:cb19:8af7:7200:310c:c9a3:4052:f313 (u · d · b), auteur d'un commentaire de modification inacceptable (masqué dans l'historique) dans l'article Grand remplacement, le 24 juillet 2019 à 19:48 (CEST),
    • Ave Imperator (d · c · b), compte utilisateur apparaissant de manière épisodique, depuis le 31 mars 2014, et qui, après un mois de silence et une douzaine d'heures après la semi-protection basique de l'article (pour trois mois) et le masquage dans l'historique du commentaire de modification ci-dessus mentionné, semble se réveiller opportunément pour déposer à son tour un commentaire de modification offensif, injurieux et inacceptable dans le même article, nécessitant à nouveau un masquage du commentaire et, puisque nous avons autre chose à faire que de révoquer les menées non respectueuses des règles de savoir-vivre, un passage à un niveau de protection supérieur, en la circonstance une semi-protection étendue de six mois.
  • Demande précédente :
Raison de la demande

Il serait à mon avis utile de savoir (sous réserve que les types de connexion soient comparables) si le ton offensif employé, à seize heures de distance, par la personne sous adresse IP puis par la personne sous compte enregistré,

  • pourrait avoir en réalité une seule et même provenance, avec réveil opportun d'un compte gardé en réserve pour les bonnes occasions,
  • ou pourrait n'être que le fait d'un simple « hasard » impliquant deux accès différents ne pouvant être rapprochés, signifiant alors soit une impossibilité de rapprochement des données, soit une probabilité d'accès très différents impliquant deux personnes différentes. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 juillet 2019 à 12:40 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
.

Oxydantal12 - 26 juillet

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Confirmer le très probable contournement de blocages et abus de comptes multiples, rechercher les éventuels comptes dormants. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 juillet 2019 à 04:10 (CEST)[répondre]

Note : l'ajout du compte Tayeb omar (d · c · b) a été initialement fait par Olivier Tanguy dans une requête doublonnant en partie celle-ci, le 26 juillet 2019 à 17:16 (CEST), et dont le contenu a été reporté ici par un des vérificateurs, le 26 juillet 2019 à 18:22 (CEST). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 juillet 2019 à 21:52 (CEST)[répondre]
Statut de la demande

— Gratus (discuter) 27 juillet 2019 à 03:47 (CEST)[répondre]

.

David Violot, Enzino, Nashjean - 26 juillet

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

David Violot vient de déposer sur de nombreuses PDD d'utilisateurs une proclamation de haute volée, indiquant que Enzino et Nashjean sont de pauvres victimes d'odieux complots, etc. Derrière ce nouveau compte se cache peut-être l'un des deux principaux bannis mis en avant, et il y a peut-être d'autres comptes dormants. Merci de vérifier. SammyDay (discuter) 26 juillet 2019 à 11:18 (CEST)[répondre]

Statut de la demande
@NoFWDaddress : plusieurs contributeurs ont fait remarquer hier que ça ressemblait plus à Gkml (d · c · b) (notamment les hypothèses délirantes sur les faux-nez), et je suis d'accord avec eux : peux-tu vérifier cette piste, s'il te plaît ? Elle est davantage susceptible de donner des résultats positifs. Merci, — Jules Discuter 26 juillet 2019 à 11:48 (CEST)[répondre]
Jules78120 J'ai pensé à Gkml (d · c · b) aussi : il est spécialisé dans les longs textes remplis d'arguments fallacieux, bien que usuellement il aime bien s'en prendre aux CU plutôt que d'encourager à des RCU.
Cependant, techniquement c'est un proxy de Belarus derrière ce compte et rien ne permet un regroupement technique. — NoFWDaddress (d) 26 juillet 2019 à 12:47 (CEST)[répondre]
Ok, merci quand même ! — Jules Discuter 26 juillet 2019 à 12:59 (CEST)[répondre]
Un petit mot pour indiquer que l'IP 5.253.205.28 (bloquée peu après) a déposé un message similaire sur ma PDD hier après-midi. J'ignore si cette info peut vous aider. Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 26 juillet 2019 à 22:41 (CEST)[répondre]
Je vais comparer à DiscretOuSecret (d · c · b) également. — NoFWDaddress (d) 27 juillet 2019 à 12:20 (CEST)[répondre]
.

David Violot, DiscretOuSecret - 27 juillet

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Suite Gkml possible avec une demande de RCU ubuesque pour les deux comptes.

Statut de la demande
.

81.49.198.36, Vanneau Asocial - 28 juillet

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Annule mon revert de l'IP 2A01:CB0C:492:1800:7CDF:2BF1:D093:BFD7 (u · d · b), elle-même bloquée car faux-nez de Vanneau Asocial. Et ses contributions portent sur des articles que Vanneau Asocial a créés ou auxquels il a contribué. Test du canard positif, mais pouvez-vous vérifier l'existence d'éventuels faux-nez ou IP ? Merci.

J'ai aussi bloqué 2A01:CB0C:24B:7100:C93C:C704:B5BA:114F (d · c · b) et 2A01:CB0C:24B:7100:D08F:E259:1A41:F163 (d · c · b) en coutournement de blocage ce matin. Lebrouillard demander audience 29 juillet 2019 à 11:03 (CEST)[répondre]
@Lebrouillard : En IPv6, les FAI attribuent aux abonnés une plage /64 (note les quatre premiers blocs de l’IP), pense à ajouter /64 à la fin de l’IP quand tu bloques une IPv6 pour bloquer toute la plage sinon il est facile de contourner le blocage (simple déconnexion/reconnexion sur le PC ou l’ordiphone pour changer d’IP), merci. — Thibaut (discuter) 29 juillet 2019 à 20:16 (CEST)[répondre]
Notification Thibaut120094 : OK merci, je ne le savais pas. C'est noté pour la prochaine fois. Lebrouillard demander audience 30 juillet 2019 à 08:49 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
.

Sources seules, G de gonjasufi, (?? Xlaad) - 30 juillet

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Soupçon de faux-nez et de contournement de bannissement : nouveau compte ouvert il y a 8 jours et qui contribuent essentiellement sur des thèmes liés à la psychanalyse. Très à l'aise pour retrouver d'anciens diffs (par ex. reprise par Sources seules de [1], contribution de 2011 avec commentaire de diff " retour d'informations". Il partage avec G de gonjasufi un intérêt très ciblé pour certaines accusations très spécifiques, qu'il reprend quasi à l'identique : homophobie de l'association psychanalytique internationale, attaques envers Roudinesco [2] reprise par Sources seules [3], accusation de collaboration envers des psychanalystes français, collusion psychanalyse et Institut Göring en Allemagne (attitude de certains psychanalystes en Allemagne), dans le but de discréditer la psychanalyse non sur le fond, mais sur la forme. Il essaye également d'isoler la psychanalyse, pour la discréditer tout à fait (hier, demande de renommage d'une page inconscient en page "inconscient (psychanalyse, ou encore effacement des traces de psychanalyse sur des pages psycho ou inversement). Ce contributeur n'est à l'évidence pas là pour contribuer sereinement mais pour réveiller d'anciennes querelles pro/anti psychanalyse, ce qui est contraire à l'esprit de Wikipédia à mon sens, --Pierrette13 (discuter) 30 juillet 2019 à 10:10 (CEST)[répondre]


Statut de la demande
Merci, Pierrette13 (discuter) 31 juillet 2019 à 11:16 (CEST)[répondre]
.

Gkml, 85.203.97.28 - 30 juillet

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande
Soupçon de contournement de bannissement.

Même longue intervention. Même style d'érudition, message avec des lettrages de tailles différente et usage de souligné.

Statut de la demande
.

Samo1900, Samo17 - 30 juillet

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Deux contributeurs, dont le pseudo est similaire et qui interviennent tous deux sur Samoreau. L'usage du modèle "Unité" par le premier compte fait débat aujourd'hui sur le Bistro. SammyDay (discuter) 30 juillet 2019 à 16:28 (CEST)[répondre]

Statut de la demande
.

Sakida0, Timothe8872 - 31 juillet

Cette requête ne sera pas traitée.

Raison de la demande

Soupçon de contournement de blocage d'un compte plusieurs fois banni. En mai 2016 une précédente requête avait conclu au caractère probable de la concordance Timothé8872/Sakida0. Si ce n'est pas trop ancien est-il possible de vérifier? Le test du canard est pour moi positif depuis longtemps (même forme d'expression, centres d’intérêts identiques (musique électroniques, liste de chaines TV, top de classement de DJ MAg, première contribution de sakida0 en 2016 sur un message archivé signé Timothé8872, etc..). Pensant que les choses allaient aller en s'améliorant, j'ai fermé les yeux tout ce temps, mais grosse lassitude devant les modifs depuis 48h, même problèmes et même incompréhensions des usages. Merci d'avance.

Statut de la demande
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Vérificateur_d%27adresses_IP/Requêtes/juillet_2019&oldid=186841989 ».